[스포티비뉴스=한준 기자]  전술에는 ‘우열’이 없다. 어떤 전술이든 장단점이 있다. 완성도를 가르는 것은 선수들의 기량과 컨디션을 바탕으로 이뤄지는 수행 능력이다. 전술의 역사가 돌고 돌며, 복수와 설욕이 반복되는 이유다. 신태용 감독이 10월 유럽 원정 2연전에서 실험한 ‘스리백’에는 죄가 없다. 

문제는 이 스리백이 두 경기 내내 구조적 허점을 드러냈고, 수행력과 완성도에서 향후 활용 가능한 유산을 남기지 못했다는 점이다. 실험한 전략이 통하지 않는다는 것만 확인했다. 이를 두고 소득을 얻었다고 하기에 10월 유럽 원정 평가전 일정은 소중한 기회였다. 

신태용 감독이 꺼내든 스리백에는 ‘변형’이라는 수식어가 붙어있다. 신 감독이 시도한 3-4-3 포메이션을 변형이라고 설명하는 이유는 스리백과 윙백의 구성 때문이다. 스리백은 전통적인 일자 라인으로 배후에 서지 않고, 중앙의 장현수가 수비형 미드필더 자리로 전진하는 포어 리베로를 맡았다. 장현수는 제공권과 패스 능력을 두루 갖춘 수비수다. 

불안요소이자, 가장 변칙적인 요소로 꼽힌 자리는 윙백이다. 전문 풀백과 윙백 요원이 나서지 않았다. 러시아전에는 센터백 김영권이 왼쪽 윙백, 오른쪽 윙어 이청용이 오른쪽 윙백으로 뛰었다. 모로코전에는 라이트백 임창우가 레프트백, 이청용이 또 한번 오른쪽 윙백을 맡았다. 신태용 감독은 본래 소집 명단에 들었던 전문 레프트백 윤석영의 부상으로 어쩔 수 없는 상황이라고 했다. 하지만 어쩔 수 없었다고 감행하기에, 구조적 불안요소가 컸다. 

러시아전에 김영권은 익숙하지 않은 자리에서 외로운 경기를 했다. 이청용은 상대 측면 공격이 둔했던 덕분에 불안을 노출하지 않을 수 있었다. 두 선수 모두, 두 경기 모두 최근 축구 전술 트렌드를 주도하는 스리백 상황의 윙백이 보이는 강점을 하나도 보여주지 못했다. 

러시아전과 모로코전 모두 수비 불안을 지적 받았다. 러시아전의 경우 상대가 투톱에 스리백을 썼다. 정통 윙어를 두지 않아 이청용와 김영권이 직접 위기를 겪는 일이 없었다. 하지만 상대 투톱을 향한 롱패스, 투톱이 좌우로 벌리며 움직이고, 중앙 미드필더가 가운데로 침투할 때 스리백이 어려움을 겪었다. 윙백의 수비 커버링이 미진했고, 두 중앙 미드필더(정우영, 구자철)의 수비 밀도가 떨어졌기 때문이다.

러시아의 화력이 생각보다 둔했음에도 4골을 내줬다. 러시아 보다 2선과 측면 화력이 좋은 모로코를 상대로 한국은 스리백의 결점을 보수하지 않고 경기에 나섰다. 두 명의 중앙 미드필더를 수비력의 약점을 지적 받는 김보경과 기성용으로 구성했다. 이청용이 윙백으로 또다시 출전했다. 모로코 레프트윙 이스마일 하다드에게 속된 말로 ‘탈탈 털렸다.’ 왼쪽 윙백 임창우는 이청용이 집중 공략을 당해 상대적으로 덜 부각됐지만, 모로코의 오른쪽 윙어로 나선 오사마 탄난이 시도한 적극적인 커트인을 거의 제어하지 못했다.

구조적 상성에서 신 감독의 3-4-3은 모로코의 4-1-4-1에 완벽한 열세를 보였다. 한국의 스리백 수비는 모로코가 원톱을 쓰면서 한 명의 자원이 비었다. 그렇다면 한 칸 앞으로 전진해 수비형 미드필더 영역을 커버할 수 있는데, 모로코가 2선에 4명을 배치하면서 수비 1선과 2선에서 모두 수적 열세에 처했다. 

이청용은수비 상황에서 존재감이 없었다. 아직 경기 감각이 덜 올라온데다, 본래 센터백 앞에서의 수비 능력에 장점이 아닌 기성용, 거의 처진 스트라이커에 가까운 김보경 등은 아민 아리트와 파이살 파이르, 탄난 등 세 명의 선수를 막지 못했다. 수시로 자리를 바꿔가며 공을 주고 받고 달려들고, 침투 패스를 찔러 넣을 때 속수무책으로 당했다. 

경기 주도권을 모로코가 쥐고 가니 한국 공격은 실종됐다. 손흥민, 지동원, 남태희로 구성한 스리톱은 모로코가 공을 장악하고 한국 배후를 달려든 20여분 간 무용지물에 가까웠다. 모로코가 수비형 미드필더로 아이트 베나세르 한 명만 두고, 좌우 풀백이 전진해 두 센터백으로만 배후를 지켜도 한국 공격진을 제어하는 데 문제가 없었다. 

신 감독이 추구한 공격적인 스리백이 강하기 위해선 윙백의 기동성이 뛰어나야 한다. 혹은 이번에 추구한 윙백 없는 스리백 실험이 성공하기 위해선 허리가 강해야 한다. 안토니오 콘테 감독이 이탈리아 대표팀과 첼시에서 성공시킨 스리백 모델은 좌우 윙백이 빠르게 공수를 오갈 수 있어야 하한다. 날카로운 얼리 크로스 능력을 통해 역습 속도와 파괴력을 높여야 한다. 대칭이든 비대칭이든 투톱을 쓰며 전방에서 확실하게 롱패스를 확보해줄 9번형 공격수도 필요하다. 한국의 이번 유럽 원정에는 그런 윙백도, 그런 스트라이커도 없었다.

윙백 없는 스리백은 지난 2016-17시즌 풀백 자원이 부상 등으로 일거에 빠진 FC바르셀로나에서 루이스 엔리케 감독이 성공적으로 보여줬다. 세르히오 부스케츠나 안드레스 이니에스타처럼 중앙 지역에서 확실하게 공을 지배하고 경기를 통제할 수 있는 미드필더를 보유했을 때 가능하다. 한국은 그나마 유럽에서 통할 만한 패스 능력을 갖춘 기성용이 정상 컨디션이 아닌 상황에 스리백을 시도했다. 허리도 부실하고, 측면의 기동성도 없으니 스리백이 가진 단점만 드러날 수 밖에 없었다. 

최신 스리백이 아니라 1990년대 독일에서 유행하기 시작해 한국 대표 팀도 즐겨 쓴 3-5-2 형태의 스리백 전술이 잘 통할 때도 측면에는 왕성한 기동력이 필요했다. 윙백이 잘 뛰고, 그 앞에는 날개가 측면을 파고 들어 측면에 두 배수를 두고 수적 우위를 점했다. 중앙을 내주더라도 수비시 빠르게 자기 진영으로 내려와 빈틈을 메우고, 공격 시에는 빠르게 측면을 타고 올라가 날카로운 크로스 한 방으로 승부를 걸었다. 이번 유럽 원정 대표팀에선 그런 단순한 맛도 없었다.

러시아와 경기에서 이미 러시아 수비의 압박이 실종된 시점에 나온 이청용의 크로스 패스에 이은 권경원의 헤더 득점, 이청용의 스루 패스에 이은 지동원의 득점은 전술적 가치를 찾기 어렵다. 영패를 면한 심리적 위안에 그친다. 모로코전에 구자철이 얻어낸 페널티킥을 손흥민이 성공시킨 것도 교체로 들어와 A매치 데뷔전을 치른 모로코 골키퍼 아흐메드 레다 타냐우치의 실책을 통해 얻은 기회였다. 한국이 전술적으로  상대를 공략해 만들어낸 골이 아니다. 

이번 대표팀에 면죄부를 줘야 한다는 주장이 있다. 8월과 9월 조기 소집에 협조한 K리그 선수들이 10월 8일로 연기된 K리그클래식 정규라운드 최종전에 출전할 수 있도록 소집하지 않았다. 온전치 않은 스쿼드였다는 것이다. 이 점은 신 감독도 이번 평가전을 치르며 자주 언급했다. 그래서 변칙 스리백을 실험해봤다고 했다.

하지만, 모로코와 경기에서 전반 28분 만에 세 명의 선수를 교체하면서 한국은 포백으로 돌아갔다. 송주훈 장현수를 두 센터백으로 두고 임창우와 이청용의 위치를 풀백 영역으로 내린 뒤, 미드필더를 기성용 정우영 구자철 등 세 명으로 구성했다. 측면 배후 공간을 구조적으로 메우고, 중원 압박의 밀도를 높이니 모로코의 파상공세도 조금은 둔화됐다. 그럼에도 여전히 전문 수비수가 아닌 이청용은 모로코 윙어 하다드에게 고전했다.

전문 풀백이 없었다고 하지만, 이날 벤치에는 좌우 풀백을 맡아볼 수 있는 오재석이 있었다. 이날 뛴 임창우도 전문 풀백이었고, 장현수의 경우 울리 슈틸리케 감독이 여러 논란 속에도 ‘주전 라이트백’으로 썼던 선수다. 전반전에 조기 교체된 김기희도 장현수처럼 라이트백과 수비형 미드필더까지 커버할 수 있는 자원이다. 

그 선수들로 성에 차지 않았다면, 윤석영이 부상당했을 때 전문 레프트백으로 마인츠05 시절 독일 분데스리가에서 최고 평가를 받았던 박주호를 소집할 수도 있었다. 소속팀에서 경기 출전 기회를 못 잡고 있지만, 지동원도 비슷한 상황에 소집했으니 명분이 없지 않다. 박주호는 도르트문트에서 뛰지 못하던 지난 6월 카타르 원정 당시에도 슈틸리케 감독이 소집했던 전례가 있다. 

신 감독은 K리거를 소집하지 못해 어쩔 수 없이 스리백만 써야 했던 상황이 아니다. 포백을 쓰자고 계획했다면 기존 엔트리 안에서도 구성이 가능했고, 자원를 더 보충할 수 있었다. 그도 아니라면 K리그 구단에 양해를 구해 풀백 자원 한 두 명 만이라도 소집해서 유럽 원정에 데려가야 했다. 이 같은 처참한 결과로 국민적 신뢰를 상실하면서 무모한 실험을 할 요량이라면, 다른 승부수를 던지는 것도 고민해야 했다.

평가전은 평가전일 뿐이다. 이번에 드러난 숙제와 미비점은 개선하고 보완하면 된다. 김영권이나 이청용을 윙백으로 쓰는 방안은 앞으로 폐기하면 된다. 문제는 지금 대표팀과 축구협회가 ‘헹가래 논란’과 ‘히딩크 논란’을 거치며 역사상 유례 없는 불신과 비판을 받고 있다는 점이다. 이번 평가전에서 승리를 가져오라는 것은 아니었지만, 최소한 신 감독 체제를 믿고 지켜보고, 지지해줄 수 있는 희망의 증거를 보여줘야 했다. 러시아전을 그르쳤다면, 모로코전에는 조금이라도 나아진 모습을 보여야 했다.

그런데 모로코와 경기에 러시아전에 드러난 문제를 그대로 노출한 것은 물론, 러시아전에 우려된 문제까지 드러내 일말의 기대와 가능성까지 잃어버렸다. 신 감독이 전반 28분 만에 세 장의 교체 카드를 쓰면서 수습에 나선 것은 그나마 다행이다. 그 결단이 아니었다면 2진이 나선 모로코를 상대로 더욱 처참한 결과를 받았을 수 있다. 

해외파로만 구성된 10월 유럽 원정 멤버는 K리거가 빠져 한국의 ‘최정예’였다고 할 수는 없다. 하지만 그동안 국제 대회와 A매치에서 꾸준히 주전급으로 활약해온 선수들이 대거 있었다. 아시아 리그 선수로만 구성해 출전하는 동아시안컵이나, 공식 A매치 기간이 아니라 K리거로만 구성한 대표팀을 두고 ‘비정상’이라고 할 수 있지만, 한국에서 가장 뛰어난 선수로 실력을 인정 받아 유럽을 비롯한 해외로 나선 선수들이 대거 뽑힌 이번 대표팀을 1.5군 내지 2진이라고 부를 순 없다. ‘2% 부족하다’고는 할 수 있어도 ‘반쪽’이라고 표현하기는 과하다. 신 감독은 이번 대표팀이정도로 부진한 경기력을 보인 책임에서 자유로울 수 없다.

이번 대표팀이 드러낸 실패는, K리거를 차출하지 못해 생긴 공백을 변명 삼아, 구조적으로 치밀한 플랜을 짜지 못하고, 구조적 미비점에 대비하지 못했으며, 그로 인해 공수 양면에 걸쳐 무력한 경기를 펼친 데 그 이유가 있다. 물론, 10월 A매치를 망쳤다고, 월드컵 본선에서 실패할 것이라고 단정하는 것은 속단이다. 아직 월드컵 본선까지 시간이 더 남았고, 11월과 3월에 정예 멤버로 테스트할 일정이 있다. 

그리고 5월 20일에는, 대회 개막을 3주 앞두고 최종 엔트리가 모여 집중 훈련을 할 수 있다. 가장 중요한 것은 결국 이 시기다. 하지만, 10월의 실패는 11월에 부담으로 올 것이고, 그 부담은 일정을 거쳐가며 감독과 선수의 다리를 무겁게 하고, 판단을 경직되게 만들 수 있다. 

구조적 패착이 이어져도. 결국 본선에는 오답 노트를 쌓아두고 정답을 고르면 된다. 하지만, 너무 오랜 시행착오는 외부의 믿음은 물론, 스스로의 확신마저 흔들리게 만들 수 있다. 10월 A매치 일정이 남긴 쓰디쓴 교훈을 되새기며, 향후 일정에는 같은 실수를 반복해선 안된다. 실수가 반복되면 실수가 아니라 실력이다.